A sangre fría: Central Nuclear de Garoña




. Empresas propietarias de la central nuclear de Santa María de Garona: Ibedrola y Endesa.

 

. Año de inauguración: 1971

. Fecha de validez: 2000 (30 años).

. Fecha de renovación: 2009

. Año de saturación de las piscinas de combustibles: 2015.

. Número de indicantes en centrales nucleares notificados en España en el primer trimestre de 2009: 17.

. Número de indicante notificados por la central de Garoña: 5 (casi un tercio del total).

. Decisión gubernamental, 2 de julio de 2009: prorrogar el funcionamiento de la central de Garoña hasta su cese de actividad en julio de 2013.

. Posición de Felipe González el día 2 de julio de 2009: mantener abierta Garoña diez años más ya que la única instancia que tiene autoridad legal y técnica para determinar la utilidad de la central y durante cuanto tiempo es el CSN (Composición del CSN: dos miembros del PSOE, 22 PP y 1 CiU: mayoría pro-nuclear).

 

. Duración de la central si finalmente se cerrara el 6 de julio de 2013: 42 años.

. Declaración del Ministerio de Industria: los principales componentes y estructuras de la central fueron diseñados bajo la hipótesis de vida de la misma de 40 años.

. Duración media de las 122 centrales cerradas en el mundo hasta junio de 2009: 22 años.

. Arista señalada en declaraciones del presidente del gobierno en estas últimas semanas: fijar la vida útil de la central en 40 años (1971-2011).

. Porcentaje de la industria nuclear en la producción energética española: 18,29%

. Porcentaje de la potencia instalada: 8,14%

. Factor de carga de Garona (relación entre la energía eléctrica producida en un período de tiempo y la que se hubiera podido producir en el mismo período funcionando a potencia nominal): 98,23%

 

. Gigavatios producidos durante 2008 en Garoña: 4.020, 96

. Gigavatios producidos durante 2008 en Almaraz II (Soria): 8.614,99.

. Porcentaje de la electricidad española producida en Garona: 1,35%

. Año desde que España exporta electricidad: 2004.

. Cantidad de energía eléctrica exportada: el triple que la producida en garona.

. Condiciones del CSN (segundo informe) para poder operar la central hasta 2013: mejora del aislamiento de la contención, de la independencia de los sistemas eléctricos y de la protección contra incendios.

 

. Condición de la que planta estará eximida: implantación de un nuevo sistema de tratamiento de gases de reserva antes del arranque posterior a la recarga de 2011.

. Posición política del gobierno: la decisión tomada es irreversible, no se podrá dar marcha atrás por parte de ningún otro gobierno.

. Temor de organizaciones ecologistas y ciudadanas y de grupos de izquierdas: que el futuro gobierno, del PP o incluso del PSOE, si fuera el caso, revoque la decisión (Fuentes jurídicas señalan que es imposible blindar jurídicamente una decisión política).

 

. Posición de Francisco Velasco, profesor de Derecho administrativo, Universidad Autónoma de Madrid: la ley 30/92 del régimen jurídico de las Administraciones públicas y del procedimiento administrativo común permite al Gobierno revocar el supuestamente irreversible cierre de la central en 2013; el próximo gobierno podría pedir al CSN en 2012 un nuevo informe sobre las condiciones de seguridad de Garona permitiendo entonces la puesta al día de las mejoras (entre ellas el sistema de tratamiento de gases que podría permitir la prórroga hasta 2019).

. Posición de Nuclenor (la empresa que gestiona la central): “La decisión del gobierno es arbitraria y carente de justificación legal”.

. Declaraciones de J. R. Torralbo, portavoz de Nuclenor: “se llevarán a términos cuantas legales puedan corresponder para la defensa de los derechos e intereses legítimos d todas las partes afectadas.”

 

. Posición de María Teresa Domínguez, presidenta del Foro Nuclear y ex directora de Reactores Avanzados para la gestión de todos los proyectos de desarrollos nucleares como los Programas Marco de la Unión Europea y de Estados Unidos: “Con todo lo que no sea los diez años que habíamos solicitado, no estamos de acuerdo. Nosotros no improvisamos y nos habíamos preparado para estos diez años de forma sólida con los estándares de otros países que ya han tenido esos diez años… Todo el programa nuclear español se ha hecho sin ayuda del Estado. No hubo subvenciones, ni créditos, ni ayudas... La energía nuclear no recibe ayudas del estado.”

 

. Conjetura sobre la ampliación de la prórroga: pacto con CiU para obtener su respaldo en los presupuestos generales de 2010.

. Posición sobre la decisión del pro-nuclear Josep Sánchez Llibre, CiU: “bomba en la línea de flotación de una de las palancas más importantes de la política industrial española… esta mala decisión podrá ser reversible a partir de 2012, en función de quien esté en el gobierno estatal.”

. Posición de Carlos Bravo de Greenpeace (responsable de la campaña antinuclear): “[El gobierno] se ha doblegado a las presiones del lobby nuclear y de las eléctricas, y con ello incumple el programa electoral…”

 

. Posición de Ecologistas en Acción (que recurrirá la decisión): “Fraude al electorado. Decisión ilegal”

. Tesis de grupos ecologistas: “La prórroga es un regalo a las eléctricas de 1.000 millones de euros, que tienen un beneficio anual de 250 millones con la central de Garona”.

. Declaraciones de Juan López de Uralde, director de Greenpeace en España: “La energía que más empleo genera por kilovatio producido es la renovable y la que menos la nuclear. Desgraciadamente para mí, ha quedado claro que el poder económico se ha impuesto al poder político. Zapatero no ha aguantado la presión del lobby nuclear, que ha sido brutal, y finalmente ha cedido a la codicia de Iberdrola y Endesa”.

 

. Probables punto esencial de la estrategia de las fuerzas por-nucleares (Foro nuclear CSN, PP, industria, CiU, sectores del PSOE y del gobierno): señalar como posición de principios los 10 años de prórroga de la central para conseguir su verdadero objetivo prolongar la vida de Garoña 4 o 5 años más.

. Posible escenario político en las próximas contiendas electorales: PP, nuclear; PSOE, fuerza “antinuclear” (mayoría ciudadana: antinuclear).

Top